בבית משפט השלום בפתח תקווה הורשע ביום חמישי יוסי כמיסה, שטען כי ח"כ אביגדור ליברמן הציע לו סכום של מאה אלף דולר תמורת רצח הניצב אז סנדו מזור. השופט דחה את גרסתו של כמיסה וקבע כי היא רצופת סתירות ובלתי אמינה.
בראיון לערוץ 7 מתיחס בא כוחו של כמיסה, עו"ד אייל בסרגליק, לקובלנה ההדדית שהוגשה, כאשר כמיסה טען את טענתו נגד ליברמן כמי שפגע בו והוציא לשון הרע נגדו, ומנגד ליברמן הגיש קובלנה פלילית נגד כמיסה בטענה שזה הפיץ פרסומי לשון הרע נגדו, אותם פרסומים בדבר שידולו לכאורה של כמיסה לרצוח את ניצב סנדו מזור שניהל את החקירה נגד כמיסה.
בסרגליק מבהיר כבר בפתח השיחה כי בכוונתו לערער על הכרעת הדין, וכעת הוא מציע לבחון את העובדות. הוא מזכיר כי בשעתו ליברמן נחקר חקירות רבות והתבטא כלפי חוקריו במשטרה באופן חריף וקשה. עוד מציין בסרגליק כי בעוד בתחילה התכחש ליברמן לקשר עם כמיסה, התברר כי בין השניים קשר, ואף קשר קרוב, "ויוסי כמיסה טוען שליברמן אמר לו את הדברים הללו".
"אחד האנשים שהיו אמורים להיות עדים מרכזיים בעדות הוא ניצב מזרחי ז"ל, שהיה ראש אגף החקירות והמודיעין, אבל במהלך התיק מזרחי מת", אומר בסרגליק ומציין כי פנה לפרקליט המדינה דרך היועמ,שית בבקשה שאלה ימסור לידיו את כל החומר שמוחזק בידי המדינה. פרקליטות המדינה השיבה וטענה שאמנם היא מצאה חומר מועט כלשהו, אך אין בכוונתה להעביר אותו לפרקליטו של כמיסה, אלא לבית המשפט והוא זה שיחליט איזה חומר יעבור לבסרגליק. כתוצאה מכך בית המשפט העביר מספר הקלטות מצומצמות, ובהקלטות אלה אין דבר שיוכל לסייע לעדותו של כמיסה שלטענתו היה מאוים על ידי ליברמן.
עוד מציין עו"ד בסרגליק כי כמיסה כתב למזרחי מכתב ובו ציין שאינו מוכן לדבר על האירוע גם אם יצטרך לשבת בשל כך בכלא, וזאת לאחר אותו מארב שלטענתו עשו לו אנשי ליברמן במפגש שנקבע ביניהם בלטרון, מפגש בו הוכה ושב לביתו חבול לאחר שההקלטה היחידה המתעדת את דבריו של ליברמן נלקחה ממנו.
בסרגליק מציב סימן שאלה על התקופה הארוכה, שלוש שנים וחצי, בה היועמ"שית בוחנת את הטענות שהובאו בשמו של כמיסה שמלכתחילה לא רצה להגיש תלונה נגד ליברמן אלא סיפר את סיפורו לשני אנשי להב 433 שהחליטו באופן עצמאי שהסיפור צריך להיבדק, העבירו אותו ללהב שבחנה את הדברים והעבירה אותם לטיפולה של היומ"שית. לטעמו של בסרגליק המעבר של ליברמן מהקצה הימני של המפה הפוליטית שמאלה יותר הוא שגורם לשינוי היחס ולכך שהיועמ"שית עדיין בודקת את האירוע, לעומת תיקים של אנשי ימין שבהם היא נרתמת לחקור ולהעמיד לדין במהירות רבה.
"כשביקשתי לבדוק, אין קול ואין עונה מטעם היועמ"שית. לעומת זאת מי שכן ענה היה גיא פלג שאמר שהיועמ"שית לא מתכוונת לבדוק כי בעיניה כמיסה הוא אדם מפוקפק. לא ידעתי שגיא פלג עובד אצל היועמ"שית...", אומר בסרגליק המציין כי ביקש מהיועמ"שית שתסיר את חסינותו של ליברמן. היועמ"שית מצידה ניצלה את כל שישים ימי ההנמקה הנתונים לה ולאחר מכן העבירה את החומר לפרקליט המדינה שהחזיר את החומר אליה, וכעבור שנה וחצי הגיעה תגובה אותה הוא מגדיר כ"אבסורדית" ולפיה בשל שינוי החוק אין כוונה להגיש קובלנה פלילית ואין כוונה להסיר חסינות". בעיני בסרגליק מדובר במתן יחס שונה על רקע פוליטי, איפה ואיפה.
בדבריו מעלה עו"ד בסרגליק תהייה מה יכול אדם לעשות לאחר שהוא מבקש את החומרים הרלוונטיים שאיתם יוכל להוכיח את צדקתו והדבר אינו ניתן לו על ידי היועמ"שית ומאפשרים לצד שכנגד לעשות שימוש במוסד החסינות.
כעת נערך בסרגליק לשלב הטיעונים לעונש שיגיע בראשית חודש יולי. בשלב זה יצטרך להסביר מדוע הוא אמנם מכבד את בית המשפט, אך הוא סבור שבית המשפט טועה בהכרעתו, ולאחר שיוכרע פסק הדין יגיש ערעור. "אני מתכנן כמה וכמה מהלכים שאותם אני לא רוצה לפרט".
ואולי, אנחנו שואלים את בסרגליק, דבריו של ליברמן על סנדו מזור לא נאמרו אלא בנימה מבודחת? בסרגליק אינו מקבל את הטענה ומזכיר כי טענה שכזו לא נאמרה על ידי ליברמן, אלא שדבר לא נאמר מצידו. עוד הוא מציין את הגרסה הראשונית שנאמר מצידו של ליברמן ולפיה הוא אינו מכיר את כמיסה, ובהמשך נטען כי כמיסה היה פעיל שולי וזניח במפלגתו של ליברמן. לדברי בסרגליק יש בידיו ראיות שיוכיחו את גרסתו של כמיסה ואת הראיות הללו הציבור כולו יראה בעתיד.
נציין ונזכיר כי עם היוודע הרשעתו של כמיסה בבית המשפט קבע פרקליטו של ליברמן, עו"ד ירון קוסטליץ, כי מדובר ב"הרשעה מהדהדת של הנאשם כמיסה. בית המשפט קבע כי הנאשם כיזב ולא היסס להגיש מסמך מזויף לבית המשפט. בית המשפט קבע כי בנסיבות של האשמת כזב כה חמורה של שידול לנסיון רצח של ניצב במשטרה, היתה מתחייבת הגשת הליך פלילי מצידו של חה"כ ליברמן נגד כמיסה".