סערת מאבקו של יוסי כמיסה וטענותיו נגד שר האוצר אביגדור ליברמן. מטעמו של השר ליברמן פורסמה תגובה שעיקרה ניסיון לקעקע את לוחות הזמנים של טיעוני כמיסה נגדו. עורך דינו של כמיסה, עו"ד אייל בסרגליק, מתייחס לפרשה ולטענות ההדדיות בראיון לערוץ 7.
כבר בפתח דבריו מעלה עו"ד בסרגליק תהייה סביב טענותיו של ליברמן ומזכיר כי "אם אדם אומר שהוא בכלל לא מכיר אדם מסוים ומתברר שהוא לא רק מכיר אותו אלא שיש עדים לכך שהוא היה עוזרו הקרוב, אז אני לא יודע אצל מי יש בעיית זמנים ועולם מקביל והתבטאויות נוספות שהיו, התבטאויות שהן כלשעצמן הן לשון הרע".
באשר לעצם הקובלנה של ליברמן שאלנו את בסרגליק אודות דבריה של עו"ד טלי גוטליב לפיה קובלנה זו צפויה להתבטל מאחר ועל פי סדר הדין הפלילי תוכל לבוא קובלנה רק לאחר חקירה, מה שלא היה במקרה זה. בסרגליק משיב ובוחר להתייחס לתוכנה של הקובלנה: "ליברמן טען שבכוונתו להגיש תביעת לשון הרע שלא הוגשה. לענ"ד הסיבה לכך היא שבתביעת לשון הרע אזרחית ניתן להגיש פוליגרף בהסכמת הצדדים כראיה. לעומת זאת בקובלנה פלילית אי אפשר להגיש פוליגרף כראיה קבילה.
"כשהולכים לכתב אישום ציבורי ומגישים קובלנה אפשר לבקש את עמדת היועמ"שית והיא תוכל בתוך 14 יום להחליט אם היא מצטרפת להליך. מאחר והבדיקה מתחילה אצל היועמ"שית, אמנם רק עכשיו בעקבות הלחץ הציבורי אחרי שהחומר שכב אצלה חודש וחצי, ברור שהיא לא תצטרף והוצאה האופרטיבית היא שיש לנו הרבה אפשרויות להדוף את הקובלנה הזו כבר בהתחלה, אבל מאחר וליברמן הוא עד התביעה הראשון יכול להיות שלא אגיש בקשה למחיקת הקובלנה כי יש הרבה דברים שאפשר לשאול אותו, כולל פרשיות אחרות שכמיסה יודע עליהן כמו קונגו. יהיה מעניין".
נזכיר כי כמיסה טוען כי במסגרת קשריו עם ליברמן התבקש על ידי ליברמן לסייע בהכשרתו של צבא קונגו בתמורה ליהלומים שיגיעו מהמדינה האפריקאית. פרשה זו, העשויה, כפי שאומר בסרגליק, לעלות על דוכן העדים, בעייתית מאוד עבור ליברמן שלא יכול היה לקדם עסקה שכזו בהיותו פוליטיקאי באותה תקופה. "לטענתו של כמיסה הוא נשלח לשם בשליחות ליברמן. הוא מעיד על זה ויש עדים שתומכים בטענה הזו שלו", אומר בסרגליק הסבור כי אין ספק בכך שפרשה זו בעייתית מאוד מבחינתו של פוליטיקאי ישראלי מכהן.
על סוגיות נוספות הצפויות לעלות בעדותו של ליברמן מעדיף בסרגליק שלא להרחיב בשלב זה. הדברים, הוא אומר, יתבררו בהמשך. "היות וכעת יש בדיקה של היועמ"שית את טענות כמיסה אני מדבר במסגרת המותר, אבל הדברים נתמכים גם בעדים שהוא סיפר להם בזמן אמת, ופניה למשטרה. ומה שניצב מזרחי אומר שסופר לו וכשהוא היה בדרך לפגוש את כמיסה, ד"ר ויינרוט הרים טלפון לליברמן ויידע אותו על הנסיעה של כמיסה וקרה שם אירוע מטלטל שבעקבותיו הוא לא הגיע למפגש עם מזרחי. בהמשך החומרים הועברו כמה פעמים למשטרה שלא עשתה עם זה כלום וכמיסה איבד אמון במשטרה".
עו"ד בסרגליק מסכים עם ההערכה שדבריו של כמיסה על סיפור המפגש שלא היה עם ניצב מזרחי, הם דברים לא פשוטים בהתייחס להתנהלותו של עו"ד ויינרוט ז"ל, אם כי לדבריו לא ויינרוט כעת הוא הסיפור, כלשונו.
לשאלתנו אודות טווח הזמנים שבסופו צפוי ליברמן לעלות לדוכן העדים, במידה והמערכת תפעל באופן יעיל, מעלה בסרגליק ספקות לגבי הקשר בין יעילות לבין מערכת המשפט, אך באופן מעשי מציין כי הקובלנה שפורסמה בתקשורת עדיין לא הגיעה לידו של כמיסה, ולאחר שזו תגיע ידרוש בסרגליק את חומרי החקירה על מנת להיערך, והדברים יכולים להימשך עד שנה מהיום. המשמעות היא שההקשר הפוליטי שיש מי שמנסה להדביק לכמיסה כמי שרוצה להשפיע על מערכת הבחירות הקרובה, הקשר זה אינו קיים שכן הפרשה תתחיל להתברר בעדותו של ליברמן רק זמן רב אחרי תום מערכת הבחירות.
באשר לתקופה הארוכה שחלפה מאז אירעו האירועים עליהם מדבר כמיסה, משיב עו"ד בסרגליק: "זה לא עשרים שנה כי נעשו כמה פניות שמוסמסו, מה שגרם לו לאבד את האמון במערכת אכיפת החוק. על השאלה למה הוא העביר את החומרים לפני כמה חודשים, הדבר נמצא בידי היועמ"שית ולא אוכל להתייחס לכך".